🔵FUAD CHAHIN: “ES UNA MANIOBRA QUE BUSCA IMPUNIDAD Y QUE NO EXISTA JUSTICIA EN EL HOMICIDIO DEL PRESIDENTE FREI MONTALVA”

Tras los alegatos ante el Tribunal Constitucional para determinar la admisibilidad del recurso presentado en esta instancia por abogados del médico Pedro Valdivia Soto -investigado en el homicidio del ex Presidente Eduardo Frei Montalva- el Presidente de la DC Fuad Chahin, señaló que lo que se pretendía “es que en definitiva no se dicte sentencia, porque saben que los antecedentes de la causa, del expediente de la investigación, son lo suficientemente sólidos para poder esperar un resultado condenatorio.

En este sentido, el timonel DC indicó que “por eso la defensa están en esta idea, bastante peregrina, de que el mero transcurso del tiempo que ha tomado el Juez Madrid en investigar, transforma en parcial al juez y que al ser parcial ese juez, las normas que rigen el procedimiento, particularmente las que rigen la valoración de la prueba y el fundamento de la sentencia, se transforman en inconstitucionales. La verdad es que eso es absolutamente insostenible, no tiene ningún fundamento y claramente lo que busca es tratar de evitar que el juez cuente con normas que le permitan dictar sentencia en esta causa”
Asimismo, Chahin expresó su confianza de que “el Tribunal Constitucional va a acoger los sólidos argumentos de los abogados del partido, la familia, del ministerio del interior y del Consejo de Defensa del estado para declarar en definitiva inadmisible este recurso”

Visión constitucionalista

Por su parte, el constitucionalista y uno de los abogados que alegaron hoy, Patricio Zapata, aseguró que “a nadie se le escapa la significación política de esta causa. Pero yo diría que desde el punto de vista estrictamente jurídico se dieron argumentos muy contundentes para que el Tribunal Constitucional declare inadmisible el requerimiento. Efectivamente el Ministro Madrid lleva bastante tiempo investigando; no por opción suya o por gusto sino por lo que ha demandado esta investigación porque cuesta. Pero hay una confusión, porque la imparcialidad es una condición en que yo no me abanderizo con ninguna de las partes. A él se le critica porque ha dedicado tanto tiempo a esta causa que se ha comprometido con ella. La siente suya. Lo que se le reprocha es la imparcialidad no la incausalidad que un juez cualquiera se comprometa, dedique con mucho esfuerzo y valentía. Pero eso no significa que se haya abanderizado con alguna de las partes.

Finalmente, explicó que “cuando un magistrado en Chile se abanderiza con una de las partes tenemos mecanismos para evitarlo; uno puede pedir que el magistrado sea recusado, están las implicancias o que lo saquen. Aquí hay una confusión muy grande y esperamos que el Tribunal Constitucional lo despeje para que el juez Madrid finalmente pueda terminar lo que todo el país está esperando: una sentencia. Una sentencia que nos de la tranquilidad de que en Chile hay cosas que no pueden quedar en el aire o impunes.